Sehe ich nicht so. Es gibt halt Fälle wo die Paarung Reifen/Motorrad ohne Zweifel passt und für die gibt es die Unbedenklichkeitsbescheinigung. Für die anderen Fälle, wo evt. noch ein paar Unwägbarkeiten zu beachten sind, gilt die Vorführung beim Sachverständigen, der den korrekten Einbau/Betrieb feststellt und dann die Freigabe erteilt.
 

Zum Verständnis, es geht um Reifen, die natürlich der EG-Richtlinie entsprechen.

Lassen wir mal die Haftung außen vor, auch wenn das nicht so ganz einfach is.

Mir geht es um die Formulierungen in den "Gutachten" und "Serviceinfos" der Reifenhersteller, die damit ggf. verbundene Auflage, bei einer Prüforganisation vorstellig zu werden.
Trotz dessen, das in diesen Schreiben steht, dass der Hersteller keine Bedenken hat, das auf Mopete XY der Reifen gefahren werden kann.
Wenn ich nun also als Auflage da drin stehen habe, ich soll mal vorstellig werden zwecks Abnahme, was genau heißt das dann? Sichtprüfung ob alles ok is, wenn ja, schönen Tag noch?
Oder bedeutet das, Einzelabnahme mit allem Zip und Zap. Was dann meiner Meinung nach der EG-Richtlinie und der Empfehlung an die Reifenhersteller und Prüforganisationen widespricht.
Wohl wissend, dass diese EG-Richtlinie gesetzlich bindend ist, wird also fleißig Geld mit Abnahmen verdient, die möglicherweise garnicht nötig gewesen wären. So kommt mir das vor.

Ich hab kein Problem damit, wenn was am Mopet geändert werden soll, was eine Einzelabahme zwingend notwendig macht. Das ist bei einigen baulichen Veränderungen sicher sinnvoll und ok.






 

Ja, die Gründe sind klar, die Prüforganisationen haben rumgeheult, dass es Umsatzverlsute bei dieser EG Richtlinie geben wird
Das die Reifenhersteller in der Regel von einer Mopete im Serienzustand ausgehen, ist klar. Andere Möglichkeiten haben die ja nicht.
Das beste Beispiel, wie diese Willkür läuft, hast du ja selbst erlebt. Felgen, Fahrwerk etc. Serie oder mit EG-ABE usw., somit bei dir keine Abnahme/Eintragungpflicht.

Das war auch mein Irrglaube bisher, und daher sehe ich diese EG-Richtlinie und deren Umsetzung son büschen als Augenwischerei an.

 

Na ja, das ist halt ganz einfach Geldmacherei vom TÜV und solange sich keiner wehrt klappt das auch. Bei uns in Bayern hat der TÜV schon seit Jahrzehnten einen schlechten Ruf, da man sich immer wie ein Bittsteller vorkam und auf deren ihre Gnade angewiesen war. Seit jetzt aber Dekra und vor allem KÜS auf dem Vormarsch sind hat sich das in den letzten paar Jahren schlagartig geändert weil denen die Kunden ausblieben. Einfach meiden solche Preistreiber.

Fällt mir quasi nur meine trocknende Kutte dazu ein (gerade gefettet)

 

Moinsen,

Tja... es könnte alles so einfach sein, ist es aber nicht.

Ich war gerade eben das zweite mal beim TÜV Rheinland (hier in der Nähe), um die zweijährige HU zu machen.
Habe auf meinem Moped eine andere Reifengröße, als im Schein eingetragen, montiert und eine dem entsprechende
Unbedenklichkeitsbescheinigung des Reifenherstellers dabei (http://www.avonreifen.com/sites/default/...86-1998_FLT.pdf).
Montiert ist der 140/90-B16 ; im Schein stehen MT 90 B16 bzw. 130/90 B 16.

Und.... nix mit Bapperl.

Die Unbedenklichkeitsbescheinigung interessiert nicht die Bohne, und die hier zitierten Schreiben sind zwar recht informativ, geben
dem Prüfer (lt. seiner Aussage) KEINE Rechtssicherheit.

Langer Rede, kurzer Sinn... Ich werde alsbald die Werkstatt meines Vertrauens aufsuchen, dort auf einen kompetenten Prüfer treffen
und mir die geänderte Reifengröße in den Schein eintragen lassen. Dann ist hoffentlich die Kuh vom Eis.

Frei nach dem Motto: Warum denn einfach, wenn´s auch komplziert geht.


Greetz   Jo